出租车市场很大，约车市场很大，但都只是外行人的直觉而已。出行市场虽然存量大，但是增量被严格控制，这对于O2O创业的颠覆性逻辑是一个重大不利。很多传统行业看起来有很多不合理之处，这成了冲动的o2o眼中的机会。但是一旦扎进去，就会发现互联网未必能以更低的代价解决问题。高昂的补贴烧进去，问题可能没有实质性解决。投资人慌了，创业者也慌了，用户就烦了。庞大的出行市场，在政府、用户、司机和出租车公司的共同定义下，留给网约车市场的空间非常狭小。政府是在打击网约车么？

那些头次读到政府文件的人，会觉得非常愤怒，怎么能用京户京车的规则来限制网约车呢？

实际上，一线城市早就在各个方面用来控制人口和城市发展。政府在制定网约车规则的时候，本身可利用的政策空间就很小了，许多工具就是简单粗暴，缺乏社会公平性的。这个政策风险被程维们低估了。新进入者除非能够解决公共出行问题，否则政府是不会欢迎的。因为在出行问题上，政府并没有打算一味的讨好老百姓。滴滴该收多少份子钱？出租行业是否存在垄断利润？垄断利润是有的，但是否为“暴利”目前说不清楚。运营车辆和管理司机的成本与风险没有全国统一的测算标准，每个地方差异很大。出租车的管理水平也不一样，所以用户对暴利的认知也不同。但有个问题程维们必须要尽快回答：是参照出租车的份子钱模式来收费呢？还是参照房产中介的模式来收费呢？政府如果要干预，可以直接拿出物价局来，那时候可就晚了。

而用户显然对超过20%，又缺乏透明度的收费方式存在极大不满。

弹性收费还是固定收费？

这又是一个让程维们头疼的事情。

弹性收费是基于大数据优化，根据实时数据给出定价系数。但问题是，大数据可以用来降低用户成本，提高效率，也可以用来支持信息不对称创造的垄断利润。

政府通过统一定价创造垄断利润，跟滴滴用复杂算法创造垄断利润，在道德水平上是一致的。

而且许多用户反映：价格波动太大，缺乏安全感。

出租车行业也曾出现过对定价机制的争论，最终政府确定了严格统一的价格标准。

网约车创业者们应该好好咀嚼一下这段历史，理解政府对于公共物品定价的偏好，在其中寻找平衡。

值得注意的是：在金融行业，监管部门对大型金融机构和量化投资机构的算法进行监管已经是个主流趋势。

滴滴作为一个具有私人背景的公共服务平台，还需要提供更多的信息证明：自己确实利用大数据提高了效率，而不是抬高了价格。

滴滴收购优步是否涉嫌垄断？

滴滴模仿优步，为何优步在中国也失败了？优步在国外找到了更低的出行价格，形成了颠覆性的效应。但在中国却没能把这个模式复制成功。正如我在《滴滴已死》一文里说的，无论是从经济还是从政治角度，更廉价的打车市场并不存在。所以优步早早放弃了，滴滴收购优步之后也转向了。向更高的价格区间寻找商业模式，不光是滴滴，首汽约车、易到、神州也都在这么做。不同之处在于，滴滴信息平台功能强大，但车辆运营能力较弱。在这个模式上能否成功，还不能定论。论证是否存在垄断是个非常复杂的问题。既要看市场份额，也要看价格操纵能力等。在网约车新政的情况下，垄断问题实际上暂时可以搁置了。为啥这么不给力？后台许多留言抱怨太烂。几乎所有的O2O客服都很差。他们只顾着跑马圈地，或因缺乏行业经验，把客服建设放到了次要位置。出租车的客服曾经也是极大的毒瘤。但后来许多地方制定了严格的投诉处理规则，情况发生了好转。滴滴们在客服上如此缺乏进取心让人深感遗憾，仅靠一套评价机制，漏洞很大。当然，O2O创业者急于颠覆，很难精心搞好售后服务，也就是315来临之前，稍微重视一点。如何建立一套严厉的司机和用户奖惩机制，将是提高用户安全感的重要方式。没有历史观，滴滴很难全身而退